Le 17 Décembre 2008, France2 diffusait une émission intitulée "Les Infiltrés" avec comme présentateur vedette David Pujadas. Son thème: "Au cœur des sectes : anciens et nouveaux gourous".
A ce titre, et pour discuter des Témoins de Jéhovah était invité Nicolas Jaquette.
Cette participation n'a pas échappé à plusieurs auteurs de blogs dont l'objectif est de défendre les Témoins de Jéhovah. A ce titre, un dénommé Michel a poussé l'action jusqu'à écrire plusieurs lettres aux responsables des programmes de France2, ou aux journalistes de l'émission dont David Pujadas pour se plaindre de l'amalgame opéré entre les Témoins de Jéhovah et d'autres mouvements évoqués dans l'émission.
Dans sa première lettre ouverte à David Pujadas, "Michel" dénonce l'amalgame que subirait son mouvement avec le sujet des "faux souvenirs induits", il critique le procédé ainsi que l'argumentaire sur le rapport à l'argent de cette façon:
"En Effet pendant que Monsieur Nicolas Jaquette, ex Témoins de Jéhovah, laisse entendre dans votre émission, sans que vous n’interveniez, que la religion des Témoins de Jéhovah, n’est qu’une question d’argent.
Pendant que Mme Picard cite le rapport parlementaire de 1999 sur les sectes et l’argent, pour accréditer les affirmations de Monsieur Jaquette."
Bref pour "Michel", Nicolas prétendrait que "la religion des Témoins de Jéhovah n'est qu'une question d'argent", et de critiquer ce point de vue par deux arguments: 1/ Les activités de l'association n'ont pas de caractère lucratif 2/ Les dirigeants du mouvement ne tirent aucun profit financier de ces activités.
Or, un ex-Témoin de Jéhovah, nom de code "Winston" m'a gentiment fournit la transcription du passage en question de l'émission, ainsi que le lien vidéo figurant sur cette note. La voici à la 38 minute du document vidéo:
DP: Est-ce qu'il y a aussi des questions d'argent chez les Témoins de Jéhovah?
NJ: Oui, beaucoup oui!
DP: C'est-à-dire?
NJ: Et bien! mes parents donnaient énormément d'argent... enfin!... énormément?...(il se reprend) Mes parents donnaient de l'argent tous les mois en le prélevant sur le salaire, dès qu'il arrivait, avant même qu'on dégage les frais pour la maison, le loyer, etc.
DP: Vous pensez qu'il y a aussi une motivation financière?
NJ: Les mouvements ont besoin d'argent pour fonctionner, même si ce n'est pas leur motivation première, pour pouvoir continuer à avancer, à fonctionner dans cette société et pour pouvoir continuer à développer des instruments de prosélytisme: brochures, revues, les séminaires, les assemblées... Ils ont besoin d'argent! Donc ils ont besoin de trouver des systèmes pour en rapporter davantage systématiquement. Et ils sont très inventifs.
On le note donc très vite, monsieur Jaquette répondait au fait qu'il y avait des questions d'argent chez les Témoins, et d'évoquer la promptitude de ses parents à préparer de l'argent pour le mouvement avant toute chose, et l'inventivité du mouvement à trouver de l'argent, SAUF QUE contrairement à ce que prétend "Michel":
1/ Il précise bien que l'argent n'est pas la motivation première du mouvement. 2/ Que cette motivation que nous appellerons donc "secondaire" a pour but l'expansion du mouvement (donc par conséquent pas l'enrichissement des dirigeants, ni une quelconque activité commerciale de l'association TJ)
Bref notre ami "Michel" MENT consciemment ou inconsciemment sur ce que l'ex-Témoin Nicolas Jaquette a dit lors de l'émission. Ce qu'a voulu dire monsieur Jaquette, c'est même si le mouvement n'est pas à but lucratif, la question de l'argent est omniprésente tant dans la tête du fidèle TJ que dans la tête et les propos de l'organisation jéhoviste. Rien à voir avec la définition simpliste que "Michel" prête à Nicolas et que l'on peut rappeler:"la religion des Témoins de Jéhovah, n’est qu’une question d’argent."
Or dans une deuxième lettre à la présidence de France2, "Michel" répète cet argument qui frise la diffamation envers monsieur Jaquette:
M Jaquette, bien que d’apparence sympathique, n’est en fait qu’une personne prête à tout pour discréditer les Témoins de Jéhovah aux yeux de l’opinion publique,y compris en ayant recours aux mensonges de bas étages,comme le fait de prétendre que les Témoins de Jéhovah « ce n’est qu’une question d’argent ».(voir ma lettre ouverte à ce sujet).
Prétendre que monsieur Jaquette recourt à des "mensonges de bas étages" quand le détail du ( et non "des") mensonge présenté, ne relève que de l'interprétation abusive de "Michel" sur les propos de Nicolas, relève d'une grave défaillance de compréhension.
Notons que néanmoins "Michel" obtiendra ce qu'il voudra le 17 Mars 2009, et que la réponse de monsieur Pujadas à celui-ci fait le tour des mailing-lists anti-antisectes, ces derniers jours:
J'ai bien reçu votre lettre et vous en remercie.
Même si ce témoignage était sincère,je pense effectivement qu'il n'est pas représentatif.
Je crois que nous avons effectivement sous estimé le risque d'amalgame.
Nous avons reçu d'autres courriers en ce sens.
Cordialement
David Pujadas
Commentaires
REPONSE DU SITE DE MICHEL,TEMOIN DE JEHOVAH,A M CHARLES CHASSON
LE 9/04/2009
Monsieur
Suite à votre article sur votre blog dont le titre est :
« Nouveau sport sur les blogs jéhovistes: L'enfumage de Pujadas ».
Étant personnellement mis en cause, je me permets de vous faire part de quelques remarques sur ce même article.
Tout d’abord permettez-moi de rappeler que le but principal de ce courrier, était bien de dénoncer l’amalgame flagrant fait entre les différents reportages de cette émission sur les sectes, (et non sur les Témoins de Jéhovah), avec la présence d’un ex Témoin en la personne de M Nicolas Jaquette.
Concernant cette lettre, Vous prétendez que consciemment ou inconsciemment j‘aurais menti en ce qui concerne le fait que pour moi, durant cette émission, Monsieur Nicolas Jaquette, a laissé entendre (et non affirmé, c’est moi qui souligne), que la religion des Témoins de Jéhovah, n’est qu’une question d’argent.
Je reprends votre argumentation qui vous fait parvenir à cette conclusion:
« …transcription du passage en question de l'émission, ainsi que le lien vidéo figurant sur cette note.
La voici à la 38 minute du document vidéo:
David Pujadas: Est-ce qu'il y a aussi des questions d'argent chez les Témoins de Jéhovah?
Nicolas Jaquette: Oui, beaucoup oui!
DP: C'est-à-dire?
NJ: Et bien! mes parents donnaient énormément d'argent... enfin!... énormément?...(il se reprend) Mes parents donnaient de l'argent tous les mois en le prélevant sur le salaire, dès qu'il arrivait, avant même qu'on dégage les frais pour la maison, le loyer, etc.
DP: Vous pensez qu'il y a aussi une motivation financière?
NJ: Les mouvements ont besoin d'argent pour fonctionner, même si ce n'est pas leur motivation première, pour pouvoir continuer à avancer, à fonctionner dans cette société et pour pouvoir continuer à développer des instruments de prosélytisme: brochures, revues, les séminaires, les assemblées... Ils ont besoin d'argent! Donc ils ont besoin de trouver des systèmes pour en rapporter davantage systématiquement. Et ils sont très inventifs ».
Effectivement si l’on ne tient compte que de ce que dit M jaquette à partir de la 38 eme minute de cette émission, on pourrait mettre en doute mon affirmation, selon laquelle M Jaquette aurait laissé entendre que les TJ ce n’est qu’une question d’argent.
Cependant si l’on tient compte du contexte dans lequel ses propos ont été tenus, alors le doute n’est plus permis.
Voici quelques extraits de cette émission à partir de la 25eme minute et 30 segondes.
DP : …et là pour les enfants indigos, le ressort c’est l’argent ?...
Georges Fenech : Bien sûr !!!
Je crois que c’est l’emprise sectaire…c’est toujours le but lucratif.
Je pense que ceux qui regardent les reportages doivent se dire mais que font les pouvoirs publics ?puisque on est face à des milliers d’enfants ext…
______________________
Je précise que juste avant que ne vienne la 38 eme mn, un extrait d’un reportage sur la scientologie est diffusé,ensuite M pujadas interroge un ex scientologue de la manière suivante : ______________________
DP : La scientologie vous a couté cher ?
Ex Scient : entre 40 et 45000 euro
DP : Alors vous parliez d’argent, on va voir un extrait mais simplement,est ce qu’il y a « AUSSI » (C’EST MOI QUI SOULIGNE)des questions d’argent chez les Témoins de Jéhovah ?
38 eme minute :
Nicolas Jaquette: Oui, beaucoup oui!...
Il est également à noter que juste après l’extrait en question M pujadas déclare :
« On va voir un extrait « la dessus » (c’est moi qui souligne) du film de la partie sur raël parce que « là aussi » (c’est moi qui souligne) il est question d’argent, on regarde…
A la fin du reportage M pujadas met en exergue le fait que chez les raëlliens il faut donner j’usqu’à 10% de son salaire.
Le doute sur l’amalgame n’est plus permis !
En effet, Si nous tenons compte du contexte Dans lequel M Jaquette tient ses propos, il est clair que sa motivation première est d’insinuer que les Témoins de Jéhovah ce n’est qu’une question d’argent, et que sous couvert de religieux ils sont embrigadés.
D’ailleurs je note au passage que :
1 : M Pujadas non seulement ne m’a pas contredit sur ce point dans sa réponse, mais que de plus, il reconnait avoir sous estimé le risque d’amalgame dans la manière dont il a conçu sont émission.
2 : Point important, Le 8 octobre 2007, sur FR3 île de France, à la question du journaliste:
Site de Michel« Quelle définition donneriez-vous des Témoins de Jéhovah » ?
Ce même M Nicolas Jacquette a fait la déclaration suivante :
« Je dirais une organisation multinationale qui sous ses prétentions de religion, en fait,fait beaucoup d’argent sur le dos de gens qui sont des adeptes et qui croient en des fables qui leur sont enseignées ».
Voilà cher Monsieur quelques points que je soumets à votre réflexion ainsi qu’a celle de vos lecteurs.
Cordialement
Michel
Administrateur du site de Michel
http://jehovah-actu.wifeo.com/
Je ne trouve pas votre démonstration convaincante, votre argument porte sur le contexte des interventions ainsi que les questions aux invités, or ceci sont un choix de l'équipe de rédaction et non des témoins appelés à s'exprimer, dans notre cas cette émission mélange allègrement comme souvent pour les émissions sur les sectes plusieurs mouvements en zappant de l'un à l'autre notamment sur le domaine de l'argent (ce qui ne veut pas dire que ce soit l'invité qui répond aux questions sur le mouvement qui est responsable de cet amalgame mais bien LE CONCEPTEUR de l'émission: Rendons à César ce qui est à César), dès lors à partir du moment où les propos de monsieur Jaquette sont clairs et précis, et ne sont pas sujet à l'interprétation de "mensonges de bas étages" que vous leur prêtiez, pourquoi donc tentez-vous de vous concilier les responsables de cet "amalgame" que vous dénoncez dans plusieurs lettres accusant une tierce personne qui n'est en l'occurence pas responsable des reportages, du déroulement de l'émission et des questions qu'on lui pose et qui a comme caractéristique de répondre précisement et d'une manière qui écarte totalement votre interprétation de ses propos ? N'est-il pas un peu trouble que de se tromper de cible et quand on le fait remarquer par un article de blog de continuer dans son entêtement ?
Néanmoins, les propos que vous rapportez de Nicolas Jaquette sur FR3 Ile de France, sont nouveaux pour moi, et typiques du modèle de pensée estampillé "Adfi Nord", jusqu'à ce jour, et ayant été plusieurs fois en contact avec Nicolas, je pense qu'il a toujours été clair, en tout cas avec moi, pour ne pas prendre pour argent comptant (le terme tombe bien dans l'affaire) les dérives verbales les plus caricaturales sur les Témoins de Jéhovah tant sur le fond que sur la forme. Nicolas lis souvent ce blog à ce qu'il m'a dit, il peut répondre, pour préciser sa pensée, ou si tout simplement il a changé d'avis depuis.
Si néanmoins il s'agissait vraiment de sa pensée profonde, outre que je me désolidariserai de ses propos, j'en concluerai qu'à force de fréquenter sans vouloir emmettre de jugement certains démagogues antisectes, on finit par leur ressembler et j'en serai vraiment désolé. Mais sans sa réponse, on note que ses propos que vous nous rapportez datent de 2007, tandis que cette émission date de 2008, or ce qu'il dit en 2008 contredit ce qu'il dit en 2007 (la motivation première de l'argent), il ne fait donc aucun doute pour moi, en tout cas pour l'instant, que Nicolas a dû changer d'avis. Ce qui n'est d'ailleurs pas fonciérement surprenant, quand on vous vire comme un malpropre, la première réaction positive pour sortir du statut de victime est de reporter la violence qu'on a subit sur celui qui nous l'a fait subir, toute la difficulté de la chose est de la répercuter de manière symbolique et non réel comme on a pu le voir avec l'affaire de Levalenet que j'ai rapporté ici, plus on mûrit, plus la rupture et sa douleur s'éloignent, plus on retrouve une vision raisonnée de notre histoire: Ce n'est pas parce que les Témoins de Jéhovah sont peu recommandables sur certains points éthiques qu'ils en deviennent le diable incarné, ou qu'ils est impossible de voir certains côtés positifs dans l'appartenance à ce mouvement
P.S Pour moi (et pour notre droit) le droit de s'exprimer est sâcré, ainsi je vous accorde volontier un droit de réponse. Je suis toujours amusé de voir des personnes qui refusent ce droit de réponse sur leur propre blog (ou qui soutiennent d'autres responsables de blog dans leur action de rejet de droit de réponse) , venir le réclamer et l'obtenir sur celui de ceux à qui ils l'interdisent (ou soutiennent l'interdiction) par ailleurs. Charles Chasson"Si nous tenons compte du contexte Dans lequel M Jaquette tient ses propos, il est clair que sa motivation première est d’insinuer que les Témoins de Jéhovah ce n’est qu’une question d’argent, et que sous couvert de religieux ils sont embrigadés."
C'est tout de même formidable que vous ayez cet extraordinaire pouvoir de connaitre les intentions profondes de M.Jaquette, en ne retenant toues les "preuves" dont vous avez besoin pour votre "démonstration", et que vous excluiez de ces preuves ce qui est bien l'essentiel, c'est à dire ce qu'il a dit DANS LES FAITS!
Et dans les faits, il ressort clairement que Nicolas s'est repris lorsqu'il a dit que ses parents avaient dépensé "énormément", se rendent compte que l'adverbe était sûrement outrancier (peut-être justement à cause de ce qui venait d'être dit juste avant...ça vous a échappé?), et que plus encore il a clairement déclaré que l'argent pouvait n'être pas la motivation première.
De plus je souligne encore une fois la mauvaise foi dont vous faites preuve: dans votre second courier vous écriviez (je vous cite):
"(...)M Jaquette, bien que d’apparence sympathique, n’est en fait qu’une personne prête à tout pour discréditer les Témoins de Jéhovah aux yeux de l’opinion publique,y compris en ayant recours aux mensonges de bas étages,comme le fait de prétendre que les Témoins de Jéhovah « ce n’est qu’une question d’argent »."
Vous ne l'accusez donc pas, dans son second courrier et contrairement à ce que vous prétendez aujourd'hui, d'avoir 'laissé entendre' ceci ou cela, mais bien d'avoir DÉCLARÉ les propos que par la suite vous allez jusqu'à mettre entre guillemets, procédé que l'on utilise normalement dans le cadre d'une CITATION.
Plutôt que de s'offusquer et s'enfermer dans la légitimation à tout prix de paroles à la limite du diffamatoire, il me semble qu'il serait bienvenu de présenter humblement des excuses à la personne que vous citez nommément en plaçant dans sa bouche des mots qu'il n'a jamais prononcé, si ce n'est dans votre interprétation (hors, dans votre second courrier, rien n'indique qu'il s'agit de votre interprétation, et vous accusez sur cette seule base une personne de mensonges: les mots que vous employez n'existe que dans votre tête.).
Ceci étant dit, je ne pense pas que Nicolas s'attende à les recevoir, ces excuses.
À ma connaissance, l'organisation des Témoins de Jéhovah n'a jamais prononcé la moindre excuse, même sur aucun des sujets qu'elle a elle-même fini par "corriger" (reconnaissant donc indirectement l'erreur: affiliation à l'ONU, traitement interne des cas de pédophilie, jeunes hommes envoyés en prison par la rigidité dogmatique sur le service civil, etc.). Je ne vois pas comment vous pourriez faire autrement...
Cordialement,
WinstonWinston.
J'ai trouvé sur le net un enregistrement audio de cette émission de France3:
http://fr.truveo.com/Nicolas-Jacque...
On entend bien Nicolas, à quelque chose près, dire ce qui est rapporté en fait par le site Suzie.fr, et que notre ami Michel a récupéré. Néanmoins si on écoute l'intégralité de l'interview et non pas seulement l'accroche rapportée par le site Suzie, on note que le journaliste de France 3, revient sur "la finalité" des Témoins de Jéhovah. (6 minute 30)
Reporter: "Quel est leur finalité?"
Nicolas: "C'est faire des adeptes. Finalement, pour un adepte (qui est à l'intérieur) la finalité c'est de pouvoir sauver une vie. On lui dit que puisque Dieu a l'intention de détruire le monde bientôt, dans une grande guerre monstrueuse, où tous les gens méchants, (comprenez non-Témoins de Jéhovah) seront détruits. Leur but sur terre, là, c'est d'en sauver le maximum. faire le maximum de Témoins de Jéhovah. En dépit de çà, l'organisation, elle, le but, c'est de faire de plus en plus d'adepte, pour assurer un fond de roulement au niveau financier."
En clair la première finalité c'est faire des adeptes en ce qui concerne les fidèles, et pour l'organisation, encore de faire des adeptes, mais dans le but d'avoir "un fond de roulement financier", bref on est loin du cliché de Michel.
Nicolas affirme donc dans le reportage que la finalité est la conversion, dans le cas des fidèles pour sauver des gens, dans le cas de l'organisation, pour assurer sa survie, son avenir financier, ce qui n'est tout de même pas la même chose, que le raccourci de Michel.
D'autre part, il est bien triste de noircir Nicolas, quand on note qu'il reprend une auditrice, "Simone", qui prétend que les Témoins de Jéhovah "ne vont jamais chez le médecin" pour leurs enfants. Nicolas montre que ce cas est très rare et ramène sur le "problème réel" (propos de Nicolas en personne) les transfusions sanguines. Ah le méchant antisecte qui rétablit la problématique.
Enfin dans cette émission, la contribution de "Lucienne", la témoin de Jéhovah qui intervient en fin d'émission et qui tente de culpabiliser Nicolas avec l'optique de Har-maguédon, en le traitant de "déserteur" et en tentant de commencer son cours biblique en partant du nom de Dieu dans la Bible, n'a pas été relevé par nos critiques anti-Jaquette pourtant dans le genre, voilà une attitude pleine de compassion d'amour et d'éthique.
Charles ChassonOuais , enfin je me rappelle très bien de l'émission "on n'est pas couché" de Fogiel, ou Nicolas, invité, omet une vérité très importante pour faire passer les témoins de J"hovah pour ce qu'ils ne sont pas.
Une télespéctatrice par sms demande, via anne-elisabeth lemoine, qui est Jéhovah?
Gaëtanet la nicolas répond (extraordinaire de mauvaise foi) : c'est le nom de LEUR Dieu (comme si les témoins croyaient et avaient inventé leur propre Dieu)alors qu'il aurait dû dire "c'est le nom de Dieu" dans la bible ou encore pour ne pas vous froisser cher monsieur chasson, "c'est, D'APRES EUX, le nom de Dieu dans la Bible". Et oui, les témoins de Jéhovah croyent au seul vrai Dieu...dans la bible.
Quant à parler de la bonne foi de monsieur Jaquette laissez moi rire, dans ses auditions à l'assemblée nationale, il y'a tellement de mensonges que j'ai arrêté de compter à 20...
Et je suis bien placé pour le dire, ayant été élevé dans une famille de témoins de Jéhovah, je n'ai jamais passé mes soirées à "faire des devoirs pour la secte"(ça c'était le mieux...).
Ah merci Gaetan de nous trouver le meilleur exemple de "mauvaise foi" de Nicolas Jacquette: ce dernier aurait oublier de lier le nom "Jéhovah" avec le dieu biblique, pour le lier simplement avec le dieu du mouvement appelé "les Témoins de Jéhovah".
Je suppose bien sûr que vous ne niez pas que "Jéhovah" est bien le nom du dieu des Témoins de Jéhovah, et donc que vous n'allez pas jusqu'à dire que monsieur Jacquette ait menti sur ce point ? Mais si je comprends bien il aurait oublié une partie des faits, donc une sorte de mensonge par omission, "Jéhovah" serait le dieu biblique, en tout cas pour les Témoins de Jéhovah, et Nicolas avait l'obligation de le préciser. Seulement voilà, en quoi suivant la question aurait-il dû le faire ? Mystère. Votre démonstration ne convertit que ceux qui sont déjà converti à l'idée que monsieur Jacquette est un pourri d'apostat, un "déserteur" pour reprendre l'expression téléphonique d'une Témoin de Jéhovah dans l'émission de France3 citée plus haut. Alors là, oui, dans ce contexte quel s... ce Jacquette de répondre à la question "qui est Jéhovah" par la réponse 'le dieu des Témoins de Jéhovah".
Puis-je tenter une question, vous prétendez que l'oubli de préciser que pour les TJ, Jéhovah est le dieu de la Bible, est l'omission d'"une vérité très importante pour faire passer les témoins de J"hovah pour ce qu'ils ne sont pas.". Cela les fait passer pour quoi ? De plus, est-il unanimement prouvé que "Jéhovah" est la prononciation du nom du dieu de la Bible ? Pire de toute la Bible, Nouveau Testament compris ? Il ne s'agit là donc que d'une "vérité" propre aux Témoins de Jéhovah, en clair une de leur croyance qui leur est propre, et surtout pas une "vérité" universelle, car vous savez tout comme moi, les débats qu'il peut y avoir sur ce point.
Mais voyant sans doute déjà la limite de votre "vérité très importante", preuve ultime de la mauvaise foi de monsieur Jacquette, vous me proposez pour Jéhovah la définition suivante, celle que monsieur Jacquette aurait dû dire, "c'est, D'APRES EUX, le nom de Dieu dans la Bible". Oui pourquoi pas, sauf que vous ne savez pas si monsieur Jacquette, n'aurait pas voulu la dire, tant que vous ne prouvez pas ce que l'ommission de votre proposition de définition de "Jéhovah" est censée produire de nuisible, (et encore même si vous le prouviez vous ne pourriez pas prouver l'intentionnalité de nuire), vous ne pouvez pas penser produire le début d'une preuve de la tentation de nuire. D'ailleurs, même les dirigeants Témoins ont abandonnés toute tentative d'accusation de diffamation dans les propos de Nicolas, témoin cette note de monsieur Jacquette sur Facebook, qu'il m'a autorisé à reproduire:
"La décision du Conseil d'Etat est tombée jeudi 22 novembre: l'association des Témoins de Jéhovah de France est déboutée de sa plainte.
Petit rappel des faits.
En septembre dernier, je sors mon témoignage "Nicolas, 25 ans, rescapé des Témoins de Jéhovah" aux éditions Balland, où je décris les conditions de vie imposées aux enfants au sein du mouvement.
Evidemment ça ne fait pas plaisir aux dirigeants des Témoins de Jéhovah qui avaient menacé de procès mon éditeur, avant même la sortie du livre, s'il persistait dans son projet d'édition.
Préfacé par le Député Georges Fennech, président de la dernière Commission d'Enquête Parlementaire Sectes et Mineurs, il jouissait d'un certain crédit. Mais en plus, la Miviludes (Mission INterministérielle de Vigilance et de Lutte Contre les Dérives Sectaires) mis sur son site la Couverture et la 4e de couv du livre, en accord avec sa mission d'information des citoyens.
Les Témoins de Jéhovah ont alors porté plainte contre la Miviludes, en procédure d'urgence, devant le juge des référés du Conseil d'Etat, estimant que la Miviludes faisait la promotion d'un ouvrage à caractère diffamatoire, et que la visibilité de mon livre sur un site internent d'Etat leur portais un préjudice moral par la mauvaise image d'eux que celà véhiculait.
Ce qu'ils n'avaient pas prévu c'est que le Juge des Référés demanderait à m'entendre, mon livre étant au centre de l'affaire. J'ai donc produit un mémoire dans lequel je citais les écrits des Témoins de Jéhovah pour montrer que mon témoignage n'avait rien de diffamatoire mais reprenait ce que les Témoins de Jéhovah diffusent dans le monde entier. (90 millions de Tour de garde et Réveillez-vous! - leurs revues phares- diffusées chaque mois en plus de 160 langues dans le monde entier, ça n'est pas un chiffre anodin) . Rien donc de diffamatoire. Et la Miviludes de son côté a justifié tout à fait sa décision par rappoort à ses statuts et le droit administratif, sur lequel les TJ les attaquaient également.
Suite à la réception de ces deux mémoires, les TJ (Témoins de Jéhovah) ont produit un nouveau mémoire, où ils abandonnaient complètement l'accusation de diffamation lui préférant le terme de "diabolisation", qui n'a, rappellons le, aucune signification juridique, contrairement au premier. Ils y admettaient même le caractère "honorable" des témoignages comme le miens.
Nous avions donc touché au bon endroit.
Lors de l'auditon, l'avocat des TJ s'est dispersé dans l'amphase changeant de sujet sans cesse, l'avocat de la Miviludes faisant revenir le débat dans le sujet.
La décision du Conseil d'Etat n'avait donc rien de surprenant, déboutant les TJ de leur plainte."
Voilà, vous êtes servi, Michel et consort, s'ils voulaient (encore faut-il qu'ils soient au courant de ce rebondissement que leur mouvement a sûrement oublié de révéler dans une "lettre spéciale" lue le Mardi à son accoutûmée) ressembler à leurs chefs spirituels, pourraient juste prétendre en terme non-juridique à la "diabolisation" tout en reconnaissant le caractère honorable du travail de Nicolas. CQFD
Quand à votre histoire de "devoirs pour la secte", outre que vous ne reproduisez pas les propos exacts de monsieur Jacquette, et on a vu avec vos petits camarades Michel et le webmaster de "suzie.fr" ce que cela peut parfois vouloir dire. Expliquez-moi comment en théorie, le parfait Témoin de Jéhovah, y compris ses enfants en bas-âge devait aux temps où Monsieur Jacquette a témoigné devant la commission, en 2006 outre les 5 heures de réunions par semaines et les deux heures réglementaires de prédication par semaine, l'étude familiale et la lecture quotidienne du texte biblique, préparer seul ou en famille ces réunions (vous ne vous souvenez pas des gros coup de soulignage à grand coup de stabylo-boss sur les Tour de Garde) à la maison, préparer sa réunion du mardi et du jeudi, voire préparer un sujet pour l'école du ministère théocratique de temps à autres. Si vous avez été élevé chez les Témoins de Jéhovah, vous le savez, à moins que vos parents cachaient aux autres leur anormalité (car ce que je dis était la règle) ou s'ils ne pouvaient pas la cacher étaient considérés comme faibles et infréquentables par les autres. Et oui, Gaetan, préparer ses réunions, pour faire comprendre à un non-Témoin de Jéhovah cela correspond en gros à un enfant qui prépare ses devoirs d'école à la maison pour le lendemain et cela représentait (et cela doit toujours représenter) plusieurs heures par semaine.
charles chassonMerci Charles pour ton soutien et cette analyse critique et objective sur mes interventions et leurs réinterprétation par certains membres des TJ désireux, quitte à transformer les faits, de défendre coûte que coûte le mouvement auquel ils ont consacré leur vie, leur temps, et sacrifié leurs amours, leurs familles, leurs passions, leurs ambitions, leurs rêves, ...
En ce qui concerne la question de l'argent, il est vrai que je me montre maintenant bien plus pondéré. Lors de mes premières interventions médiatiques, j'avais depuis peu découvert l'enrichissement personnel par le mouvement des premiers présidents du mouvement. Russel et Rutherford en tête. J'étais donc frappé par le fait que ce mouvement n'était pas différent des autres et avait des bases mercantiles. Les rapports que j'avais découverts concernant les sommes perçues en France en dons, pour les publications et par les résolutions, les statuts des assos pouvant faire circuler l'argent, pourtant perçu pour des but bien déterminés, mais pouvant migrer d'une asso à l'autre sans que les TJ de base n'en soit avertis, les masses financières phénoménales qui par ce biais passaient en Afrique, plaque tournante reconnue d'argent sectaire, et la dette fiscale que les dirigeants TJ refusaient de payer au Trésor français, tout cela me faisait conclure à raison à une recherche de profit et à une machine de captation des biens des adeptes endoctrinés. Je pensais que les membres dirigeants de Brooklyn, pour la plupart pas oints d'ailleurs, s'engraissaient et je n'hésitais donc pas à parler des objectifs mercantiles du mouvement.
Une enquête approfondie sur le train de vie des dirigeants du mouvement a fait apparaître qu'une minorité menaient effectivement un train de vie décadent, profitant apprement du système. Etat de fait constaté également au sein du Béthel de Louvier. La conclusion de cette étude est donc que certains éléments ont compris l'intéret qu'ils pouvaient retirer du système mais que le système en son entier n'a pas pour objectif l'enrichissement d'un individu, mais d'assurer le fonctionnement et surtout la com d'une organisation aveugle qui avance en laissant dans son sillage nombres de victimes détruites. Et il lui faut toujours plus d'argent pour se développer et avancer dans un climat sociétal qui n'est plus très favorable aux mouvements tels les TJ qui connurent leur age d'or dans les années après guerre, mais au thérapies alternatives, et aux groupes plus petit, plus mobiles et adaptables aux législations.
De fait j'ai revu mes intervention sur le sujet des finances en précisant bien que certes les TJ réclament énormément d'argent à leurs adeptes, mais que ce n'est pas là le but de l'organisation et que cela ne sert pas l'enrichissement d'un homme ou d'un groupe de tête.
Pour le reste, je ne comprend pas l'acharnement contre mes témoignages de la part de certains TJ, dont les bloggeurs précités, étant donné que celui-ci a été déclaré respectable et honorable par Mr Pons (porte parole de l'ACTJF) et Mr Canonici (président du Directoire des TJ de France) par écrit dans leur mémoire en réponse et en parole par le biais de leur avocat, devant le Conseil d'Etat en Novembre 2007 et Aout 2008. Témoignage écrit dont je ne mécarte pas lors de mes interventions médiatiques.
Rappelons tout de même, du point de vue TJ, que ces deux hommes sont censés avoir été nommés à leur position par l'esprit saint. Et leurs paroles et décisions influencées par ce même esprit saint. Partant de ce principe, et surtout du fait que rien ne les obligeait à reconnaitre mon livre pour respectable, Jéhovah avalide mon témoignage.
Petite parenthèse dogmatique.
Après trois procédures en diffamations perdues, les TJ ont d'ailleurs cessé de porter plainte contre moi, puisque je reste dans la stricte démonstration que tout ce que je relate est corroboré par les publications du mouvement lui-même et ce depuis des dizaines d'années. CQFD.
Mais je compatis et comprends que la remise en question de ce sur quoi sa vie entière a été fondé sois douloureuse. Pressentir que l'on a renoncé à tout pour des fables est ce qu'il y a de plus terrible à envisager, et nombre de TJ se refusent même à le considérer comme possible tant ils se doute de la déchirure que cela représentera, d'autant plus quand ils avancent en âge. Par chance j'en suis parti tot, et j'ai le temps de tout reconstruire. Mais ceux qui ont consacré à cer mouvement 30, 40, 50 ans, et qui réalisent le temps perdu, gaspillé, volé, pour des chimères,... je comprends qu'ils préfèrent se voiler la face. J'ignore si dans les mêmes circonstances, au même âge que ceux-là, je n'aurai pas préféré aussi.
En tout cas je dis à tous ceux-là ce que j'ai dit à ma famille dans mon livre en introduction et en conclusion, "Vous pourrez toujours compter sur moi, à bientôt, dans la vrai vie".
nicolas jacquetteJuste pour ajouter que si personnellement j'ai aussi pu étudier la façon dont certains dirigeants internationaux, y compris actuels profitent du système (avions en class affaire, nuit d'hôtel 5 étoiles), je n'ai aucun faits sur les dirigeants français, dès lors je suis interessé par tes informations sur le sujet.
charles chassonPour la France cela nous a été confirmé par le témoignage de membres du Béthel actuels avec lesquels nous entretenons des contacts. Membres qui ont été troublés de voir certains responsables locaux arriver sur le parcking du Béthel en grosse berline. Outre "l'orgueilleux étallage de ses moyens d'existences" que le mouvement lui-même condamne, ne pouvait que troubler des hommes et des femmes bénévoles, ayant renoncé à une carrière, ne touchant qu'une petite solde mensuelle, force leur avait été de constater que ce genre de véhicule n'était pas accessible avec la compensation financière mensuelle qui n'est pas censée être différente entre les dirigeants du sièges et les bénévoles du Béthel. Ces hommes étaient connus de plus pour ne pas avoir ni d'activité lucratives extérieures, ni de famille aisée les aidant, où leur ayant laissé un legue quelconque. Il y avait donc un traitement différent et injuste qui en a fait douter quelques uns. C'est suite à cette remise en question du fait de l'enrichissement manifeste d'une minorité que nous avons été contacté par le web et par courrier par des membres du Béthel, nous témoignant de ce qu'ils constataient.
Voir circuler de telles sommes d'argent a du faire briller les yeux de quelques uns. Rappellons que chaque année, c'est près de 30 millions d'euros en dons volontaires qui sont perçus, sur la France seule. Et ce montant ne comprend pas les résolutions, les cotisations au CLH et au fond des Béthélites, ni à celui des missionnaires, les remboursements de frais des Surveillants de Circonscription, le paiement des périodiques (pour un montant bien supérieur au coût de production), les lègues en argent, actions, oeuvres d'art ou immobilier, les prêts, etc...
nicolas jacquetteAutant dire que ce sont des sommes faramineuses qui transitent par le siège. Et comme personne parmis la foule des adeptes ne demande de compte sur l'attribution de ces fonds, puisque le TJ est conditionné pour ne jamais remettre en doute ceux qui dirigent ni à leur demander de compte, "Jéhovah jugera en son temps", "il a un calendrier", "il faut laisser les choses dans les mains de Dieu", et autres ponsifs du genre, certains membres à des postes clés se sont manifestement rendus compte qu'ils pouvaient en détourner une partie sans que cela se remarque. Le seul problème c'est que leur gout pour le luxe, que produit l'accession soudaine et imméritée à un pouvoir d'achat supérieur, a fini par se remarquer. Le syndrome du gagnant au loto ou de l'escroc qui ne peuvent s'empêcher de manifester de l'ostentation matérielle pour marquer la rupture avec leur condition financière antérieure en flambant.
Il va sans dire que si ces anciens membres du Béthel sont prêts à témoigner sur le Web, ce site ainsi que d'autres leur sont ouverts. Merci encore de ces précisions. Cette évolution doit être récente, les informations que j'avais qui dataient tout de même (courant des années 70, début 80) relevaient justement le contraste entre les pratiques des dirigeants américains et la sobriété française.
charles chassonJe ne parle pas d'anciens membres du Béthel, mais de membres en faisant actuellement partie, avec qui nous entretenons des contacts directs. Pour la plupart il n'envisagent pas de quitter le mouvement, ayant peur de perdre tout leur cercle familial et amical, d'autant qu'en tant que Béthélites, ils n'ont jamais cotisé à la retraite, et n'ont pas d'économies vu le peu d'argent qui leur est défrayé. Aussi se sentent ils pieds et poings liés, encore plus incapables que les TJ lambdas à s'extraire du système. Ce qui les rends d'autant plus amers lorsqu'ils voient le train de vie de certains. C'est ce qui les a souvent motivés à prendre contact avec des associations dont la notre. Ils ne sont du reste pas nombreux à avoir pris cette initiative et nous faisons de notre mieux pour les soutenir. Dans le même temps ils nous fournissent quelques informations structurelles sur le mouvement et son activité sur le territoire français que nous pouvons mettre à dispositions des institutions compétentes.
nicolas jacquetteBonjour,
j'ai été élevé chez les TJ mais depuis 5 ans maintenant j'ai abandonné cette voie. La seule chose que je voudrais dire ici c'est que jamais mes parents ne m'ont forcé à quoi que ce soit. certes, j'avais les réunions 5 heures /semaine, le texte du jour et la préparation essentiellement de la Tour de Garde...oui bin évidememnt ceci est plus contraignant que quand on est catholique, ça ne se limite pas à 1 heure de messe/ semaine. mais bon je pense aussi que chaque foyer de TJ est un cas différent et que ton cas Nicols ou le mien n'est pas à généraliser...Moi je me dis que mes parents m'ont iculqué ce qu'ils pensaient le mieux pour moi mais c'est moi qui ai fait mes choix...mais JAMAIS il n'y a eu de forcing...Pour ce qui est des offrandes, oui mes parents donnaient tous les mois mais pas dès que le salaire tombait, c'était prévu et quand ils ne pouvaient pas ils donnaient pas...Mettre des sous dans une boite je trouve ça toujours mieux que faire la quête et passer dans les rangs....Enfin voila tout ça pour dire qu'aujourd'hui je n'incrimine pas mes parents de m'avoir élevé chez les TJ, on a aujourd'hui des vies différentes, chacun a ses opinion mais ça n'empêche pas l'amour....Après tout je me suis tjs dit, dans toutes les religions ils y a des apsects "négatifs" qu'ils essaient d'e^tre le plus "honnête" possible mais ça reste des humains donc des personnes qui peuvent se tromper ou mal faire les choses...Mais une fois de plus oui je suis d'accord il y a des enfants qui ont dû grandir dans des foyers ou les parents ont forcé ou obligeaient et la religion oule fait d'e^tre persuadé que c'est la vérité n'excuse cela...
Sophie
sophiePourquoi votre site se réfère-t-il au témoignage de prétendus béthélites alors que ceux-ci ne s'expriment pas directement et qu'aucun fait concret et vérifiable n'est fourni, p.ex. numéro de plaques minéralogiques, noms, etc...
FredAvez-vous vérifié personnellement leur qualité de béthélite actif? Pouvez-vous en donner la preuve?
Vous parlez des voitures et autres de certains membrees du Béthel de France ou autre; cependant vous ne citez aucun fait vérifiable: plaque minéralogiques, noms...
Les mouvements d'argent vers et à partir du Béthel se font via comptes bancaires (pas de transports de fonds). Dès lors tout transfert de fonds vers un particulier doit être vérifiable (il n'y a pas de versement de salaire), cependant vous ne citez aucun numéro de compte, ni de référence à des tranactions financières via des comptes privés. Je suis agent des finances et puis vous dire que toute anomalie serait directement relevée.
En outre vous semblez ignorer une pratique répandue chez les TJ, peut-être parce qu'elle vous est étrangère : la générosité et le don. Il n'est pas rare qu'un frère +- aisé fasse un ou des cadeaux à un autre, en signe d'amitié, de reconnaissance ou de soutien et s'en trouve très heureux(Act 20:25).
En ce qui concerne le déséquilibre de la balance budgétaire des TJ de France, il faut dire qu'il s'agit d'une organisation internationale et que le surplus sert à financer l'oeuvre dans les pays moins favorisés mais qui ont un grand besoin en littérature et en constructions de Salles. J'habite actuellement en Ukraine et je vois que les besoins énormes qui sont comblés; je puis assurer que le niveau de vie des TJ locaux ne permet certainement pas de financer l'oeuvre sur place. C'est uniquement grâce aux transferts internationaux en provenance des pays plus riches que cela est rendu possible.
En conclusion je puis dire de mon point de vue que votre argumentation relative aux malversations financières est non fondée, sinon malveillante.
frederic" il est plus facile de sortir que de rentrer . " le principe est claire . si on ne respecte pas les ecritures de la bible on ne peut se prétendre etre temoin de jéhovah. on ne peut prétendre respecter la parole de Dieu et allée fourniquer en boite le lendemain. en résumé les temoin de jéhovah font ce qu'ils disent. j
jonathanPhysiquement, le principe est clair, je suis d'accord, maintenant il y a un truc qui m'échappe d'un point de vue mental ou affectif, pourquoi l'exclusion (maintenant excommunication) est justement pratiqué par les Témoins de Jéhovah "pour amener à la repentance un pêcheur" ? Si une fois dehors, aucune force psychique, mentale, sociale n'agit pour le retour du pêcheur, parce qu'il serait facile d'en sortir, pourquoi les Témoins de Jéhovah pensent que le résultat de la mise à la porte, va être que le pêcheur non seulement revienne frappé à la porte, mais en balbutiant des excuses ?
S'il est donc si facile d'en sortir physiquement pourquoi espérer comme démarche mentale, affective, religieuse, un retour ? C'est en tout cas la preuve que quand les Témoins de Jéhovah et leurs défenseurs prétendent qu'il est facile d'en sortir, ils n'ont même pas analyser que justement ils attendent de leur action de rejet, non pas un départ définitif, facile, mais bien un retour rapide et la morgue dans l'âme, bref que par leur propre écrits et croyances, ils reconnaissent qu'en fait il n'est pas facile d'en sortir, à tel point que foutu à la porte, manu-malitari, le pêcheur n'est que comme solution envisageable le retour, la queue entre les jambes !!!
charles chassonvous voyez chers Nicolas Jaquette et Charles Chasson, je n'ai pas peur de dévoiler mon nom pour vous dire que vous êtes de parfaits manipulateurs. Pourquoi ne voit on jamais sur les plateaux de télé de vrais témoins de Jéhovah qui pourraient venir témoigner de ce qu'ils vivent réellement. Il n'y a jamais de droit de réponse possible dans ces conditions et vous enn profitez pour déballer vos calomnies impunément. Mais la vérité est toujours supérieure au mensonge et vos propres propos vous discréditent car cette religion s'accroit à vue d'oeil. Je suis témoin depuis 1989 et je peux affirmer qu'il n'est pas facile de le devenir (ou d'y entrer comme vous dites). Il faut démontrer un mode de vie conforme à la volonté du Dieu commun à tous les êtres humains dont le nom est Jéhovah. Ce n'est qu'à ce prix que l'on peut le représenter en tant que témoin. Je doute donc fort que monsieur Nicolas Jaquette démontre un mode de vie irréprochable, sinon il le serait toujours. Alors qu'il arrête de salir ses anciens confrères dont le mode de vie moral n'est pas à mettre en doute. Il est en effet plus facile "d'en sortirque d'y entrer" si on commet une faute grave sans se repentir. Le peuple de Jéhovah doit se montrer pur. Je souhaite que tout le monde médite cela. A bientôt monsieur Jaquette.
maurice berlandje viens d'envoyer un commentaire et je ne le vois pas apparaitre
maurice berlandLe seul but de Nicolas Jacquette est de promouvoir son livre diffamatoire dans un but lucratif. Ne croyez pas ses mensonges
mauriceJe passerai sur votre accusation de lucrativité de l'action de Nicolas Jaquette, tant il me semble que la faible circulation de ce genre de livres contredit votre point de vue.
Je reviens sur votre argument sur la difficulté de devenir Témoin de Jéhovah, preuve pour vous finalement, de l'absence de caractère sectaire chez les Témoins de Jéhovah. Je vous renvoie à la théorie de "la soumission librement consentie", technique de manipulation, qui montre que plus on engage une personne en lui faisant faire des sacrifices (volontairement, en tout cas en apparence) dans sa vie, plus on s'assure de son allégeance et de son incapacité à revenir en arrière.
Votre argument tombe donc bien mal, car effectivement un contributeur juste avant, tentait de démontrer que la porte était ouverte, et qu'il était facile de sortir des Témoins de Jéhovah. Si vous aviez réfléchit à la réponse que je lui ai donné, à savoir que justement l'excommunication suivant les écrits du mouvement, doit produire un choc chez la personne excommuniée, qui devrait suivant ce qu'attend le mouvement, la faire illico-presto revenir chez les Témoins, je n'en avais pas expliqué pourquoi selon moi, votre mouvement utilise cette technique de "la porte ouverte" qui bien loin d'être anodine et sans conséquences, est attendue par votre propre mouvement comme un moment difficile à vivre pour la personne que l'on jette, donc votre mouvement est curieusement en phase avec la critique qu'en font les ex-Témoins de Jéhovah.
Vous venez donc d'en décrire parfaitement le mécanisme qui permet ce choc. Après avoir isoler la personne de tout son ancien vécu, après lui avoir fait faire d'énormes sacrifices dans sa vie, la menace de "la porte ouverte" et son exécution, provoque une telle remise en cause de tout ce en quoi il a investit depuis des années, qu'il est difficile de remettre en cause ce en quoi on est complètement engagé, ce choc couplé au choc de la coupure de toutes relations avec ces seuls "amis" qui lui tourne le dos, entraîne dans le meilleur des cas un retour chez les TJ (ce que souhaite votre mouvement) dans le pire une grave dépression voire des suicides.
Merci de votre contribution assez naïve, car si vous aviez compris la critique, vous ne seriez pas rentré dans cet argumentaire.
charles chasson
oui la porte est ouverte, mais il faut se montrer pur pour etre témoin de Jéhovah, donc il faut changer les choses qui ne sont pas en conformité avec Sa volonté avant de le devenir, et si en l'étant on pèche gravement sans repentance, c'est là qu'on est excommunié. C'est peut-être le cas de Nicolas Jacquette qui ne veut pas admettre qu'il a tort et pratique la calomnie. Tout est clair et je saurai toujours quoi répondre à vos calomnies
mauricebizarre, mon dernier commentaire n'apparait pas. Il gene certainement monsieur Chasson
mauriceLes TJ sont sectaires...ils empêchent leurs membres de s'exprimer librement aux réunions même quand les propos sont exclusivement justifiés par la Bible.J'ai ainsi été retenue de répondre publiquement..étrange non?une religion où l'on ne peut pas s'exprimer qu'est-ce donc?
Par ailleurs leur niveau moral est faible puisque la fornication est permise.comment accepter de marier une "soeur" enceinte??formidable non?
Respectez la Bible et vous deviendrez crédibles les TJ!
pimprenelle"la fornication est permise" ? N'importe quoi ! De telles idioties... Il faut aussi voir le contexte de ce mariage et ce qui s'est passé. Vous, vous ne pouvez pas le savoir.
Donc évitez de dire qu'on ne respecte pas la Bible, puisque c'est faux.
JM